Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-94992/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-9107

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Сергиев Посад, далее – предприниматель ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-94992/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерному обществу «Русский строительный банк» об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу истца в размере 812 000 рублей, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада в размере 812 000 рублей и о выплате страхового возмещения в размере 812 000 рублей с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЛОТИТЕРА», ООО «Сава» (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что действия истца подпадают под злоупотребление правом, поскольку имеют целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка-банкрота и посягают на средства государственного фонда страхования вкладов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2017 решение от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что на момент проведения операций с денежными средствами по счетам истца и третьих лиц имелась недостаточность денежных средств на корреспондентских счетах банка, поэтому указанные операции являются лишь техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств и направленными на искусственное формирование задолженности банка-банкрота перед истцом.

Доводы заявителя об ошибочных выводах судов в отношении обстоятельств спора и неправильном применении норм материального права были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают выводов судов и не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова