Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-9043/2016

79005_1409309

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-28319


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу № А50-9043/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2019 и округа от 11.12.2019, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы 3 723 707 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 – 224 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кусков В.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, судами установлено неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, материальных и иных ценностей, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев