Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-13337/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-8062 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-13337/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО2 в размере 5 283 623,89 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2018, названное определение изменено, заявитель отказано в признании за его требованием залогового статуса, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 18.07.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 358.6, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062 (2), и исходил из того, что основания для признания включенного требования обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не был открыт специальный залоговый счет, а в настоящее время долг по заложенному праву требования полностью возвращен, то есть залог прекратился.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации