Определение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-26554/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1598



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 по делу № А45-26554/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор» об уменьшении до1 175 744 рублей цены товара, переданного по контракту поставки оборудования от 05.02.2015 № 1/02, обязании ответчика передать паспорт на изделие, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии, взыскании излишне оплаченной денежной суммы в размере 63 000 рублей, 12 533 рублей 50 копеек расходов, связанных с недостатком товара, 61 937 рублей 20 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 иск удовлетворен в части обязания ответчика передать паспорт на изделие, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 476, 478, 480, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены товара и взыскания денежных средств в связи с недоказанностью фактов поставки истцу дизельного генератора без комплектующего изделия (подогрева ПЖД30) и нарушения сроков поставки товара. При этом судами учтено, что истец принял дизельный генератор без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды исходили из содержания пункта 3.3 контракта и своевременности уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в том числе предусмотренным пунктом 3.2 контракта способом (по электронной почте).

Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суды признали обоснованным, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина