Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А46-5212/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-6967



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу №А46-5212/2014

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (г.Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - коммерческий центр «Промжелдортранс» (г.Омск), закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» (г.Омск) об устранении препятствий пользования имуществом

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (г.Омск),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, учреждение) отказано в удовлетворении искового заявления об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее – общество «ПКЦ «Промжелдортранс») и закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии») прекратить действия, препятствующие осуществлению прав учреждения, восстановить разрушенную дорогу и железнодорожный переезд.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществом «ПКЦ «Промжелдортранс», эксплуатирующим на правах аренды железнодорожные пути, принадлежащие обществу «Промышленные технологии», демонтирован железнодорожный переезд, а также разрушена ведущая к нему дорога, что лишило возможности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области пользоваться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом и послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Разрешая спор, суды при отсутствии доказательств оборудования в установленном законом порядке и постановки на учёт в органах ГИБДД спорного железнодорожного переезда, пришли к выводу о возможности его демонтажа. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, наличие другого возможного пути для проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащего колонии, суды посчитали, что заинтересованность учреждения в эксплуатации несанкционированного переезда не может служить основанием для возложения на собственника пути либо его арендатора бремени обустройства и эксплуатации железнодорожного переезда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что железнодорожные переезды необщего пользования не подлежат учету, признаны судами несоответствующими нормативным актам, а доводы о наличии у собственника путей документов, подтверждающих факт существования спорного переезда, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основанную на полном исследовании представленных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





Е.Е. Борисова