Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А68-10043/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС26-6606



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А. ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2026 г. по делу № А68-10043/2023 Арбитражного суда Тульской области,

установила:


11 августа 2026 г. заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2026 г., срок на обжалование которого истек 27 мая 2026 г.

Обратившись с кассационной жалобой 11 августа 2026 г., заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.


Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначальной жалобы и устранение недостатков, связанных с ее возвращением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Причиной возвращения ранее поданных жалоб без рассмотрения явилось несоблюдение заявителем требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме, содержанию, порядку предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, к форме документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Нарушение порядка подачи первоначальной и повторной кассационных жалоб и последующее устранение (спустя более чем месяц после возвращения повторной жалобы) таких нарушений само по себе не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача кассационной жалобы находится в компетенции заявителя, и зависит только от его волеизъявления.

По смыслу статьи 2913 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность в установленный процессуальный срок составить жалобу в соответствии с необходимыми требованиями и приложить к ней перечисленные в указанной статье документы.

Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.


Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 291

5


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» ФИО1 отказать.

Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2026 г. по делу № А68-10043/2023 Арбитражного суда Тульской области без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации М.К. Антонова