Определение от 6 июля 2020 г. по делу № А65-14924/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-8093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу

№ А65-14924/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 30.12.2005 № 3522, взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 2 279 063 руб., пеней за период с 16.04.2017 по 26.03.2019 в размере 957 872 руб. 54 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, решение от 22.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив регулярное нарушение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы (более двух раз подряд) по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 3522, придя к выводу о существенном характере данного нарушения, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 2 статьи 333, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 606, 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995

№ 74 «Об арендной плате за землю», решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 09.11.2016 № 11/6, с учетом разъяснений пунктов 60, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил в полном объеме, признав недоказанной явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова