Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А40-24450/2015

79006_836922

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8698


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва; далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу № А40-24450/2015

по иску Департамента строительства города Москвы (г. Москва; далее – департамент) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 209 741,46 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: ПАО «Мосэнерго», АО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО АКБ «Банк Москвы», предприятия,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, решение суда первой инстанции изменено, из суммы неосновательного обогащения исключена банковская комиссия: с компании взыскано 208 692,75 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая на стороне компании факт неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 310, 421, 450, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из неправомерности удержания неотработанных денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 15.12.2008 по договору технологического присоединения от 30.06.2008 № ПМ-08/6794-08, расторгнутому 15.12.2014.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному договору компания как исполнитель и сторона договора является обязанной вернуть неотработанные денежные средства. Порядок взаимодействия компании с другими участниками системы «Одного окна», в рамках которого осуществлялось технологическое присоединение потребителей города Москвы, не влияет на обязанности компании как стороны по договору услуг технологического присоединения перед заказчиком.

Кроме того, указывая на расторжение договора, суды учли все квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, что позволило прийти к правильному выводу о возможности заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов