Определение от 25 апреля 2024 г. по делу № А04-3097/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-3370 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.04.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - должник) ФИО1

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2024 по делу № А04-3097/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 544 726,23 руб. и взыскании в солидарном порядке с Загорной М.С. и общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" (далее - общество) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 116 676 063,51 руб., впоследствии объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Загорной М.С. в пользу должника взыскано в данном качестве 5 476 501,78 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Загорной М.С. и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2024 определение от 31.07.2023 и постановление от 26.10.2023 отменены в части взыскания с Загорной М.С. в должника убытков в сумме 5 476 501,78 руб.; признания доказанным наличия оснований для привлечения Загорной М.С. и общества солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальном названные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов