Определение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-175205/2016

79078_1148131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2878 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигма» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу № А40-175205/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию банком с расчётного счёта общества денежных средств в размере 2 617 500 рублей в счёт погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 22.10.2014 № 45207-555.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2-61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из осуществления спорной банковской операции менее чем за месяц до назначения временной администрации за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно восстановив обязательства по данной сделки в рамках применения последствий её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тигма» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк