Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А71-14642/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17694


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2018 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 (судья Бакулев С.Ю.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Гайдук А.А.) по делу № А71-14642/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – общество «УК «Тафгай») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания») о взыскании 114 182 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, <...>, (далее – МКД), находящиеся на специальном счете ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены: с общества «Городская управляющая компания» в пользу общества «УК «Тафгай» взыскано 114 182 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственниками помещений МКД не принималось решение о замене владельца специального счета; судебные инстанции не применили часть 8 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

По мнению заявителя, закон не предусматривает обязанность собственников МКД по смене либо замене владельца специального счета. Законодательством предусмотрен выбор нового владельца специального счета либо право принятия решения об изменении способа формирования капитального ремонта. При этом собственники помещений в МКД вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений в одном многоквартирном доме. При выборе нового владельца специального счета прежний владелец автоматически выбывает из правоотношений в силу закона.

По утверждению общества, суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик осуществил все предусмотренные жилищным законодательством действия при выборе нового владельца специального счета. Ответчик направил в адрес банка, в котором открыт специальный счет, уведомление о выборе собственниками МКД новой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период до 13.03.2017 общество «Городская управляющая компания» являлось управляющей организацией МКД.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.05.2015, собственниками определен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца которого определен ответчик.

Управляющей организацией – обществом «Городская управляющая компания» в целях реализации решения собственников был открыт специальный счет № 40705810838130000716 в НИЖФ ПАО «МДМ Банк».

На основании решения общего собрания собственников от 13.03.2017 и договора управления многоквартирным домом от 13.03.2017 с 01.05.2017 общество «УК «Тафгай» является управляющей компанией указанного МКД.

Решением общего собрания собственников помещений от 13.03.2017, оформленным протоколом № 1/2017, истец уполномочен обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию для истребования денежных средств, собранных и неосвоенных управляющей компанией, в том числе по статье « капитальный ремонт многоквартирного дома».

В соответствии с протоколом от 13.03.2017 № 2/2017 общим собранием собственников помещений МКД приняты следующие решения:

- выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете у управляющей организации общества «УК «Тафгай» (вопрос № 2 повестки собрания);

- выбрать владельца специального счета многоквартирного дома общество «УК «Тафгай» (вопрос № 3 повестки);

- закрыть специальный счет в кредитной организации «МДМ Банк» (вопрос № 6 повестки);

- обязать предыдущую управляющую организацию дать распоряжение в «МДМ Банк» о перечислении всех собранных, но не израсходованных средств, собранных на капитальный ремонт, с открытого специального счета в кредитной организации на вновь открываемый специальный счет в кредитной организации – публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (вопрос № 7 повестки).

По состоянию на 23.06.2017 на специальном счете ответчика числится остаток в сумме 114 182 рубля 06 копеек, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 23.06.2017.

Направленная истцом ответчику претензия от 19.07.2017 № 1672 о перечислении денежных средств в спорной сумме оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УК «Тафгай» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 170, 175, 176 Жилищного кодекса, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, в срок, установленный Жилищным кодексом, любой собственник помещения в МКД или региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова