Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А43-25048/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-3529 (1)

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Колос-3» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2026 г. по делу № А43-25048/2024 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 114 272 752 рублей 93 копеек в возмещение убытков,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2025 г. прекращено производство по делу в части взыскания 63 484 615 рублей 49 копеек в возмещении убытков; удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 50 612 036 рублей 36 копеек в возмещение убытков; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2026 г. отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 14 365 348 рублей 10 копеек в возмещение убытков, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных утратой имущества, определен судами первой и апелляционной инстанций без исследования обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указав на необходимость определения реальной стоимости имущества на момент его утраты.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд округа также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за непредъявление суброгационного требования ввиду отсутствие противоправности в поведении управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны суда округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов