Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А56-47458/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС15-8614




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБизнес СПб» (должник, г. Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (кредитор, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015, принятые в рамках дела № А56-47458/2013 о банкротстве ООО «СтройТехБизнес СПб» по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «ПромТехМонтаж» о привлечении Боголюбова О.С., Боголюбовой В.А., Лобас И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2015 оставил определение от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное исследование доказательств и необоснованное признание отсутствия оснований для привлечения бывшего генерального директора должника и контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызваны их указаниями или иными действиями.

Для применения такой ответственности необходимо наличие в том числе причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем наличие такой связи доказывается заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды исходя из обстоятельств спора и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Боголюбова О.С., Боголюбовой В.А., Лобас И.С. и наступлением последствий в виде невозможности собирания в конкурсную массу денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

В связи с этим вывод об отсутствии оснований для привлечения лиц, которым предъявлено требование, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснован судами.

Заложенное в доводах кассационных жалоб оспаривание оценки действий (бездействия) ответчиков не является обстоятельством, составляющим изложенные выше основания для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБизнес СПб» и обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова