Определение от 10 декабря 2014 г. по делу № А40-11632/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4912



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (г. Славянск-на-Кубани) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-11632/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» о взыскании убытков, неустойки и процентов,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (лизингодатель) 886 211,74 евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 № МФС/021/2007, и 145 554,96 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2012 судом первой инстанции к производству принят встречный иск общества «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (лизингодателя) о взыскании с общества «Цементная транспортная компания» (лизингополучателя) 129 133,63 евро убытков, составляющих разницу между общей суммой договора лизинга и общей суммой платежей, внесенных лизингополучателем, 462 650 евро неустойки за просрочку исполнения обязанности возвратить предмет лизинга, 90 775,54 евро неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 12.04.2009 по 17.04.2009 и 66 089,62 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 05.04.2012.

Взыскание по искам стороны просили произвести по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на один процент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела общество «Цементная транспортная компания» уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать 560 737,72 евро неосновательного обогащения и 79 312,99 евро процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с общества «Цементная транспортная компания» в пользу общества «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» взыскано 129 133,63 евро убытков, 553 425,54 евро неустоек и 66 089,62 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Банка России, увеличенному на один процент, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в связи с отказом общества «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» от встречного иска в части взыскания 37 491,51 евро убытков и принятия его судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в указанной части и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Цементная транспортная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив сальдо встречных обязательств, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения и наличии у него убытков, поскольку внесенные лизингополучателем платежи вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, о допущенной лизингополучателем просрочке внесения лизинговых платежей, просрочке исполнения обязанности возвратить предмет лизинга и неправомерном пользовании чужими денежными средствами в связи с досрочным расторжением договора лизинга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Доводы, изложенные в жалобе (о несогласии с расчетом убытков и расчетом встречных обязательств), заявлялись при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина