Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А56-25036/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-6191



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (г. Москва; далее – ОАО «ЭССК ЕЭС») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу № А56-25036/2014,

по иску ОАО «ЭССК ЕЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург)

о взыскании 690 633, 27 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий конкурсной документации при проведении открытого конкурса № 18756/0000074142 на право заключения договора поставки дизель-генераторных установок в аварийный резерв филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» (г. Москва); закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Ситибанк» (г. Москва; далее – банк))

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 17.03.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ЭССК ЕЭС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО «ЭССК ЕЭС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «Альфа Балт Инжиниринг» обязательства, связанного с оформлением конкурсной документации для участия в проводимом истцом конкурсе, в частности, по предоставлению банковской гарантии для финансового обеспечения подаваемой заявки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, исходя из законности их предъявления и установленного факта несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к документации для участия в спорном конкурсе.

Признавая выводы судов неправомерными, а исковые требования необоснованными, суд округа исходил из того, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Между тем, как следует из установленных судами обстоятельств дела, договор между сторонами не заключался. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании которого проводился конкурс, так же не предусматривает ответственности в виде неустойки. Кроме того, суд отметил, что истец отказался от проведения спорного конкурса, в связи с чем конкурс следует признать несостоявшимся. В связи с изложенным суд округа констатировал, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в настоящем случае не имеется

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов