Определение от 15 августа 2022 г. по делу № А61-1703/2021

79005_1849933

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-13110


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А61-1703/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 286 423 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 определение от 25.11.2021 изменено, требование в размере 7 211 769 руб. 11 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд округа постановлением от 19.04.2022 оставил постановление от 01.02.2022 без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (основной долг по договорам поставки и неустойка), после чего частично погашено должником.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание указанные должником основания платежей (оплата задолженности по договорам поставки) и исходил из того, что в данном случае должник погасил часть основного долга, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит учету в качестве неустойки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев