Определение от 1 февраля 2026 г. по делу № А45-23099/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-10152

г. Москва 2 февраля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А45-23099/2024,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ассоциация) о взыскании 31 696 870 рублей 26 копеек неустойки.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее - общество, должник) о признании недействительными абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 г. № 6 в редакции протокола разногласий от 13 сентября 2019 г. к государственному контракту от 18 мая 2018 г. № 01752000002318000016_315134 (с. Перекоп), абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 г. № 7 в редакции протокола разногласий от 13 сентября 2019 г. к государственному контракту от 14 мая 2018 г. № 01752000002318000013_315134 (г. Старый Крым), заключенным учреждением и обществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. решение суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с ассоциации в пользу учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскано 31 696 870 рублей 26 копеек штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из пропуска срока исковой давности к субсидиарному должнику, который начал течь с момента истечения срока на добровольное исполнение обязательств по предъявленной основному должнику претензии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику, исчисляя его с момента включения требований заказчика в реестр третьей очереди кредиторов основного должника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обращаясь в суд с иском 4 июля 2024 г. заказчик пропустил срок исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова