Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А49-2234/2014

78934 671043

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-4525


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу № А49-2234/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" к Министерству финансов Пензенской области, с участием 3-его лица, Управления промышленности и энергетики Пензенской области, о признании незаконными действий Министерства финансов Пензенской области по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС N 004817762 по исполнению решения от 12.08.2013 по делу N А49-1820/2013 и возложении на него обязанности принять и исполнить исполнительный лист,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной


экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, пришли к выводу о том, что закрытие лицевого счета главного распорядителя субъекта Российской Федерации в области транспорта в связи с его реорганизацией в форме слияния и передача функций в сфере транспорта иному органу государственной власти не являются основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем действия Министерства по возврату исполнительного листа не соответствуют бюджетному законодательству и нарушают права общества на своевременное исполнение судебных актов.

Судами установлено, что на момент поступления исполнительного листа в Министерство финансов Пензенской области лицевые счета у должника имелись и были закрыты 20.02.2014, то есть после принятия к исполнению исполнительного документа. Требования бюджетного законодательства, касающиеся порядка предъявления исполнительных документов к исполнению, ООО "Корпорация Дилижанс" выполнены. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не установлено законодателем в качестве основания для возврата исполнительного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Министерству финансов Пензенской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу № А49-2234/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации