Определение от 18 декабря 2014 г. по делу № А47-13648/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4555



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:



общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 04.04.2012 № 18-04 работы в сумме 23 435 966 руб. 92 коп. и договорной неустойки в сумме 4 687 193 руб. 38 коп.

Общество «Завод ВКМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 16 071 406 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 4 687 193 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Завод ВКМЗ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 04.04.2012 между обществами «ИСК «ЮжУралинвест» (подрядчиком) и «Завод ВКМЗ» (заказчиком) заключен договор № 18-04, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции зданий и сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией, Строительными нормами и Правилами в срок до 03.09.2012, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 39 175 967 руб.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных не позднее 03.09.2012 подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 дней после полного их окончания и подписания соответствующих документов.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не свыше 20% от стоимости подлежащих оплате работ (п. 12.3 договора).



К указанному договору сторонами согласованы локальные сметы № 1 - 10 с определением объема подрядных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и результат работ принят заказчиком в лице генерального директора Маховикова А.В. по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Обществом «ИСК «ЮжУралинвест» передан заказчику пакет исполнительной документации по реестру, подписанному сторонами 27.08.2012.

Письмами от 07.09.2012, от 11.09.2012, от 14.09.2012 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных по договору работ.

Заказчик, признав факт выполнения подрядных работ по договору, обратился к подрядчику с письмом от 01.10.2012 о рассрочке оплаты в течение одного года.

Неисполнение обществом «Завод ВКМЗ» обязательства по оплате выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ИСК «ЮжУралинвест» в арбитражный суд с иском.

Общество «Завод ВКМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным, полагая, что договор является притворной сделкой, заключен не в целях выполнения подрядных работ, а для прикрытия другой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 22.07.2013 № 246-С и дополнительный расчет к заключению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, исходя из отсутствия доказательств притворности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина