Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А40-78661/2014

79005_877851

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3228 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая Система Городских Платежей» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «ОГНИ МОСКВЫ» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности открытого акционерного общества «Единая Система Городских Платежей» (далее – общество) по дополнительному соглашению от 25.02.2014 № 0000-500338 к договору банковского счета от 22.08.2013 № 6213 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего о признании

сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 25.07.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами общества и изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что за один день до отзыва у должника лицензии последний совершил оспариваемую банковскую операцию по безакцептному списанию денежных средств со счета заявителя по досрочному погашению кредита.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена в течение месячного срока до отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций в условиях неплатежеспособности банка (наличие картотеки неоплаченных документов из- за недостаточности средств на корреспондентском счете), вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами, в том числе первой очереди.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Единая Система Городских Платежей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев