Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-20879/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-2089

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – общество «Гемма») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.11.2017 по делу № А40-20879/2017 по иску общества «Гемма» к обществу с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» (далее – общество «Центркомбанк», банк) о признании исполненным обязательства по кредитному договору, о запрете ответчику учитывать и отражать на балансе ссудную задолженность по кредиту и начислять по нему проценты, а также о регистрации перехода права собственности на земельный участок к банку,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гемма» просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего обществом «Центркомбанк» в суд 21.02.2018 поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно доводов кассационной жалобы общества «Гемма».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 8.1, 131, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в рассматриваемом случае обязательства общества «Гемма» по возврату кредита обществу «Центркомбанк» не были прекращены, так как обязательство прекращается с момента предоставления отступного (передачи права собственности) взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов