Определение от 12 декабря 2022 г. по делу № А84-1840/2021

79005_1916054

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-23047


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу № А84-1840/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноюг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020, заключенного должником с ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2022 и округа от 04.08.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды указали на совершение сделки в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Аргументы ФИО1 о его неизвещении судом первой инстанции и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа. Суд апелляционной инстанции констатировал наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 и о наличии у него возможности реализации своих процессуальных прав в установленном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев