Апелляционное определение от 16 сентября 2014 г. по делу № 2-9/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ14-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Зеленина СР. и Шамова А.В. при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных

Полякова Д.С. и Мосина О.И., защитника Ермолова Ф.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 мая 2014 года, которым

Поляков Д.С.

<...> судимый

1. 05.07.2007 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

2. 12.12.2007 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3. 30.06.2008 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.5, ст.70, ст.69 ч. 5 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судеб- ной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2008 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 20.09.2010 г. на 11 месяцев 13 дней;

4. 16.11.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2011 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.01.2011 года;

5. 07.08.2013 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.З, ст. 158 ч.2 п.«а, б», ст. 158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 г.) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

6. 10.09.2013 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст.69 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

7. 14.02.2014 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч.2 п.«б, в», ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.«б, в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.08.2013 г. и 10.09.2013 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён

по ст. 105 ч.2 п."а,з" УК РФ на 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего

муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-

исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов

и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия

уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22

до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа;

по ст.223 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Полякову Д.С. наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием назначенным Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2014 г., окончательно определить Полякову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государствен- ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мосин О.И., <...>

<...> судимый

1. 13.01.2009г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-

Амуре по ст. 158 ч.З п.«а», 162 ч.2, 162 ч.2, ст.69 ч.З УК РФ к 4 годам

лишения свободы, 06.07.2012г. освобожден по отбытию срока наказания;

2. 09.10.2012г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-

Амуре по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

3. 10.09.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-

Амуре по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст. 158 ч.2 п.«а,б,в», ст. 158 ч.2

п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п.

«а,б,в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ (с учетом изменений внесенных

апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от

03.12.2013г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отменено ус-

ловное осуждение по приговору от 09.10.2012г., окончательно на-значено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

10.12.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2013 г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, без ограничения свободы;

24.12.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2013г. окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

31.03.2014г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, 71, чЛ п."в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2013г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением

свободы на 1 год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не

менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-

исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов

и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием

назначенным приговором от 31 марта 2014 года, окончательно определить Мосину О.И. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установле-

нием обязанностей: явиться в специализированный государственный орган,

осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания

в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту

жительства без согласия специализированного государственного органа, осу-

ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче-ния свободы, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По данному делу осужден также Вавилов Г.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Полякова Д.С и Мосина О.И. с использованием систем видеоконференц-связи, защит- ников Бушиной Т.Г. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводо- ва С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.С. совершил разбойное нападение на потерпевшего Ш., в ходе которого убил потерпевшего.

Поляков Д.С. и Мосин О.И. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего З., в ходе которого Поляков убил потерпевшего.

Кроме этого, Поляков совершил незаконное приобретение, хранение, пе- ревозку, ношение, переделку и незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Данные преступления были совершены в г. <...> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ермолов Ф.И. просит приговор в отношении Полякова Д.С. отменить и направить дело на новое судебное разби- рательство, ссылаясь на показания осужденного, частично признавшего себя виновным в разбоях.

Считает нарушением уголовно-процессуального закона составление протокола осмотра места происшествия и проверки показаний Полякова на месте ночью с участием следователя К. без указания на случаи, не тер- пящие отлагательств. Суд отклонил ходатайство защиты о признании указанных протоколов недопустимыми и не принял во внимание, что Мосин О.И. и П. оговаривают осужденного из-за неприязненных отношений.

Осужденный Поляков Д.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Приводит аналогичные доводы о недопустимости протокола проверки его показаний на месте, считает, что его защитник действовала в интересах следст-вия, ему перед следственными действиями не были разъяснены полностью его права.

Утверждает, что свидетель П. оклеветала его из-за неприяз- ненных отношений, ее показания противоречивы. Считает, что Р. который не явился в суд, также должен быть привлечен к ответственности по ст. 222 УК РФ, его показания противоречат показаниям П.

По преступлению в отношении Ш. утверждает о возникновении ссоры, перешедшей в драку, о том, что действовал в состоянии крайней необ- ходимости, сильного душевного волнения в связи с аморальным и неправомер- ным поведением потерпевшего, не отдавал отчет своим действиям и не осозна- вал их опасность. Нож, которым он нанес ранения, находился на месте происшествия. На момент проведения экспертизы у него отсутствовали телесные по- вреждения, поскольку с момент происшествия прошло полтора года.

Указывает, что дело было изменено после его ознакомления с ним, а сам он незаконно содержался в ИВС после избрания ему меры пресечения.

Осужденный Мосин О.И. в апелляционной жалобе также просит об от- мене приговора с направлением дела на новое судебное расследование.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание пере- квалификацию его действий, срок наказания не мотивировал, ошибочно назна- чил ему строгий режим колонии, вместо общего.

Утверждает, что вина его в суде не доказана, поскольку он никаких действий не совершал, опасался за свою жизнь. На следствии оговорил себя под пытками. Иных доказательств его вины, кроме показаний Полякова, в деле нет.

Государственный обвинитель Таранец Е.А. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны показания Вавилова Г.В., данные им ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, о том, что Поляков пред- ложил ему совершить кражу с базы, со сторожем которой он знаком, когда гни приехали туда, Поляков зашел в сторожку, а он через дверной проем видел, как



Поляков подошел к сторожу, толкнул его руками в область груди, отчего тот упал и стал наносить сторожу удары правой рукой в область шеи. После этого сторож остался лежать на полу, а перчатка у Полякова была в крови. После хи- щения имущества на его вопрос Поляков не отрицал, что убил сторожа.

Поляков Д.С на следствии также пояснял, что в сторожке толкнул сторожа на пол, взял со стола нож и нанес потерпевшему не менее 6 ударов в шею, после этого увидел Вавилова, который видел совершение им убийства. Вместе они пошли искать ценности, которые можно было бы похитить.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш. наступила от колото-резаных ранений шеи, которые могли быть причинены ножом, обнаруженным на месте преступления.

С учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении Полякова Д.С совершить разбой, и о его умысле на убийство сторожа Ш. подтвержденных показаниями Вавилова Г.В., суд первой инстанции обоснованно отверг выдвинутую осужденным в судебном заседании версию о нападении сторожа на него, в результате чего он был вынужден защищаться.

Способность Полякова Д.С. осознавать свои действия и руководить ими проверялась судом и установлена с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы и иных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий осужденного.

Заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Полякова Д.С. после указанных событий телесных повреждений подтверждается, в том числе, и показаниями Вавилова Г.В. о том, что сторож какого-либо насилия к Полякову Д.С. не применял.

Оснований для оговора Полякова подсудимым Мосиным О.И. и свидете- лем П. не установлено.

Их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины осужденных.

Так, Мосин О.И. на следствии последовательно и подробно показывал о том, что согласился на предложение Полякова совершить кражу из пункта приема металла, по дороге они заехали к Р. у которого поляков взял обрез, из которого намеревался стрелять, если что-то пойдет «не так». Когда Поляков зашел в сторожку, там прозвучал выстрел. Войдя, он увидел Полякова с обрезом в руке и лежащего сторожа с кровью в области затылка. Поле этого они похитили имущество, заехали к П. которой Поляков отдал обрез, сказав, что стрелял из него в голову, а потом и он рассказал П. подробности убийства. Позже Поляков сказал Р., что из обреза убил человека.

Свидетель П. подтвердила, что Мосин ушел вечером по пред- ложению Поляков совершить кражу, а когда они вернулись, Поляков сказал ей спрятать обрез, из которого он убил человека. Позже Мосин рассказал ей, что поляков застрелил сторожа.

Показания П. а также показания иных свидетелей относи- тельного того, что перед преступлением Поляков Д.С. заезжал к Р. за обрезом, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поста- вить под сомнение их достоверность.

Свидетель Р. показал, что Поляков действительно в указан- ное время брал у него обрез и рассказал потом, что стрелял из него в голову.

Доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответст- венности Р. не могут повлиять на оценку законности и обоснован- ности приговора, вынесенного в отношении Полякова Д.С, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и других материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля Р.- <...> в судебное заседание, однако, поскольку он длительное время не появляется по месту проживания и объявлен в федеральный розыск, обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

Смерть З. по выводам эксперта, наступила от огнестрельного ранения головы, причиненного с близкого расстояния.

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательст- ва, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова Д.С. в разбое и убийстве, и Мосина О.И. в разбое.

В приговоре не содержится противоречий относительно квалификации действий Мосина О.И.

Признав отсутствие в его действиях квалифицирующего признака, преду- смотренного пунктом «в» части 4 ст. 162 УК РФ, суд правильно квалифициро- вал его действия по части 3 ст. 162 УК РФ.

Осуждение Полякова Д.С по ст. 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.



Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из- менение приговора, по делу не допущено.

Утверждения Полякова Д.С. и его защитника о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, тщательно прове- рялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку следст- венные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с участием защитника. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы защиты о незаконности прове- дения следственных действий в ночное время и участия в них К. Указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют требовани- ям закона.

Доводы Полякова Д.С. о неразъяснении ему прав при проведении следственных действий опровергаются материалами дела, из которых видно, что ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также права, касающиеся его участия в конкретных следственных действиях.

Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитником Полякова Д.С. процессуальных обязанностей в деле не имеется.

Содержание Полякова Д.С. после избрания ему в качестве меры пресече- ния заключения под стражу в изоляторе временного содержания или в следст- венном изоляторе не может быть признано нарушением, влияющим на закон- ность вынесенного приговора.

Утверждение Полякова Д.С. о том, что уголовное дело было изменено после его ознакомления с ним, неконкретно, имеет характер предположения, а потому не может являться апелляционным поводом к изменению или отмене приговора суда.

Утверждения Мосина О.И. о принуждении его на следствии к даче показаний проверялись как судом первой инстанции, так и следственным путем. В возбуждении уголовного дела по этому заявлению было отказано, поскольку оно не подтвердилось, на что суд обоснованно сослался в приговоре, признавая показания Мосина О.И. на следствии допустимыми доказательствами.

Наказание Полякову Д.С. и Мосину О.И. назначено в соответствии с гла- вой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенных преступлений и данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смяг- чения не имеется.



Строгий режим колонии, в которой Мосину О.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 мая 2014 года в отношении Полякова Д.С. и Мосина О.И. оставить без измене- ния, апелляционные жалобы - без удовлетворения.