Определение от 5 марта 2019 г. по делу № А11-6313/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301ЭС193322



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 по делу № А116313/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 19.12.2018 по указанному делу

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области об оспаривании определения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – управление, административный орган) от 08.05.2018 № ОО33/216 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением от 08.05.2018 № ОО33/216 управление отказало в возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в жалобе ФИО1 объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения административного органа, с чем согласился суд округа. При этом суды учли, что оспариваемый акт вынесен управлением только в отношении третьего абзаца просительной части заявления ФИО1, в связи с чем отклонили доводы ФИО1, касающиеся содержания иных частей заявления, как не относимые к предмету настоящего спора.

Учитывая, что жалоба относительно деятельности предприятия была подана ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, ссылка заявителя на нарушение прав потребителя непредоставлением услуг почтовой связи в сельской местности как на предмет иска не может быть принята во внимание.

Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, составляющий с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3П три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на необходимость отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении административного органа.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможность обжалования подобных определений положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судами не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин