Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А43-26234/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-2765



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015 по делу № А43-26234/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондрыкинский» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 279 721 рубля 13 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 указанное определение отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 172 662 рублей 90 копеек, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение от 06.04.2014 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2015 и округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 37 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя), не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды указали на то, что постановление о возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 не являлось основанием для удовлетворения заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев