Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А76-29845/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-11667



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 (г. Оренбург; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу № А76-29845/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оформленного с ФИО2 от имени должника договора поставки от 26.02.2014 № б/н, сделки по поставке товаров по товарной накладной от 10.03.2014 № 351, а также банковской операции по перечислению ФИО2 на основании платежного поручения № 114 от 07.03.2014 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 359 870 руб., применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 26.02.2014 № б/н прекращено; в остальной части заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 судебные акты в части удовлетворения требований отменены, в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты и рассматривая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 53, 153, 170, 421, 431, 506, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями договора поставки (в том числе пунктом 2.6 договора) и исходил из того, что выводы судов не соответствуют условиям договора поставки, учитывая их буквальное толкование, и установленным фактическим обстоятельствам по делу, которыми подтверждается факт поставки товара по товарной накладной применительно к пункту 2.6 договора и остальным его условиям.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов