Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А40-23398/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-635




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мастер-Сервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № А40-23398/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по тому же делу

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Москва, далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мастер-Сервис» (Москва, далее –общество, ответчик) о расторжении договора от 30.10.2013 № 0373100024513000027 и взыскании 668 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен договор от 30.10.2013 № 0373100024513000027 на поставку воздуховодов, с последующей установкой и монтажом, а также пусконаладочные работы. Срок поставки – не позднее 14.11.2013.

В нарушение условий договора ответчик оборудование не поставил.

В связи с существенным нарушением сроков поставки, истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, что является основанием для расторжения договора применительно к пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении к ответчику санкций за просрочку исполнения обязательства путем взыскания неустойки.

Довод ответчика об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта поставки оборудования, является несостоятельным, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.

Довод общества о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, был рассмотрен судами и отклонен, при этом принято во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о применении названной статьи Кодекса ответчиком не заявлялось.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мастер-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина