Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А68-1355/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 310-ЭС15-50




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 февраля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 по делу № А68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тулаэнергосбыт» конкурсный управляющий должника Левашов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) по безакцептному списанию денежных средств со счетов общества «Тулаэнергосбыт» в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 985 526 508,70 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 985 526 508,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Левашов И.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что списания в период с 07.02.2013 по 15.02.2013 на сумму 912 077 232,67 руб. совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а списания в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276,03 руб. совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части списаний на сумму 73 449 276,03 руб. суды указали на то, что данные операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, сумма операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно требований на сумму 912 077 232,67 руб. суды установили, что банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, также отказали в удовлетворении заявления на данную сумму.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о необходимости отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, однако указал на ошибки в мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вызванные неправильным применением норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, несмотря на то, что оспариваемые списания были совершены в разные периоды, определенные положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, данные действия необходимо рассматривать как взаимосвязанные, то есть давать им единую правовую оценку.

Суд округа посчитал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, предмет доказывания недействительности сделки на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве поглощается правилами пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа, указав на неосведомленность банка о неплатежеспособности должника и отсутствие длительной не связанной с требованиями самого банка картотеки по банковскому счету должника, вслед за судами первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оказания предпочтения обществу «Сбербанк», в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего также отказал.

Все доводы, приведенные конкурсным управляющим Левашовым И.В. в кассационной жалобе, направлены на обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника в спорный период (либо осведомленности банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности), то есть по сути имеют своей целью установление иных фактических обстоятельств, чем те, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций. В то же время как Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченная рассматривать дело по правилам кассационного производства, лишена права переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать новые обстоятельства. В силу того, что наличие либо отсутствие осведомленности является вопросом факта, данное обстоятельство не может быть установлено в рамках кассационного производства.

Тем не менее, следует отметить, что, несмотря на отсутствие в принятых по настоящему обособленному спору существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, правовая оценка спорных операций по списанию денежных средств, данная как судами первой и апелляционной инстанций, так и судом кассационной инстанции, не может быть признана корректной.

Как указано выше, суд округа рассмотрел спорные операции в качестве единого действия банка, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления и аккумуляции на счетах должника. Судами первой и апелляционной инстанций осуществленные в разные дни операции по списанию денежных средств фактически также были рассмотрены как взаимосвязанные сделки с учетом разделения по периодам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С указанным подходом нельзя согласиться, так как оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Однако, несмотря на присутствие ошибок в мотивировочной части судебных актов нижестоящих инстанций, настоящая кассационная жалоба с делом не может быть передана для рассмотрения в судебном заседании, поскольку неправильная правовая квалификация спорных операций не привела к принятию неправильного решения, то есть не повлияла на исход дела.

Доводы конкурсного управляющего, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Левашову Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации