Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-51804/2018

79005_1433906

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21274(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-51804/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию наличных денежных средств в общем размере 14 149 127 руб. 96 коп. с открытых в банке счетов ФИО1, совершенных в период с 06.02.2018 по 16.02.2018, и применении последствий недействительности указанных операций.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и округа от 04.02.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полушин М.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате их совершения ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления № 63.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев