Определение от 7 сентября 2016 г. по делу № А50-20791/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-10434



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Галс-Н» (ответчик, д. Кондратово Пермского района Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу № А50-20791/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая «Электрическая компания» к ЗАО «Галс-Н» о взыскании 598 788 рублей 24 копеек расходов вследствие тушения пожара, возникшего по вине работника ответчика, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2016 решение от 01.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Галс-Н» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неисследование судами оснований привлечения истца как частного лица к тушению пожара и игнорирование судами отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что к тушению пожара, возникшего в связи с действиями работника ответчика, за которые последний отвечает, истец привлечен органами, обеспечивающими противопожарную безопасность, в силу закона.

Полномочия по привлечению к тушению пожара сил иных подразделений пожарной охраны (в том числе частных) предоставлены государственной службе пожарной охраны Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказом МЧС Российской Федерации от 05.05.2008 № 240, которым утвержден Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

При таких обстоятельствах довод о том, что расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями названных органов и они могут возместить расходы за счет непосредственного причинителя вреда неоснователен.

Ответственность за причиненный вред возложена на ЗАО «Галс-Н» в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Галс-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова