Определение от 21 апреля 2023 г. по делу № А32-29877/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-4189

г. Москва 21.04.2023 Дело № А32-29877/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водспецмонтаж» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратились члены ЖСК «Золотая Рыбка» (далее – кооператив) ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО1, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО27 с требованием о признании их кредиторами


должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО15 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. ФИО28 обратился в арбитражный суд с требованием признать его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 37 040 000 руб. ФИО29 обратилась в арбитражный суд с требованием признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. ФИО22 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. ФИО13 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. ФИО10 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023, отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства. В применении к делу о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано. Требования ФИО28 в размере 37 040 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»,


разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что члены кооператива, предъявившие в рамках обособленного спора требования к должнику, с ним в какие-либо правоотношения не вступали, возмездных договоров не заключали, денежные средства должнику не передавали, учитывая, что должник не осуществляет деятельность по привлечению средств граждан-участников строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных членами кооператива требований, а также оснований для применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 20.12.2014 ФИО28 передал должнику земельный участок, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по уплате полученного должником участка, а также доказательств необоснованности указанной в договоре стоимости отчужденного земельного участка, суды признали обоснованными требования ФИО28

Вопреки доводам жалобы, суды, не установив оснований считать должника, ЖСК «Золотая рыбка» и ФИО28 связанными правоотношениями из простого товарищества и, как следствие, применить в отношении должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходили из того, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода об обратном. Из доводов жалобы видно, что такими доказательствами не обладает и конкурсный управляющий должником. Между тем это не препятствует впоследствии вернуться к вопросу применения к должнику правил банкротства застройщика при наличии к тому оснований.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14


Надежде Викторовне, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова