СудАкт в соцсетях

Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А83-8490/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: Иные споры - Гражданские

79060_2168531

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-28876

г. Москва09.02.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023

по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, о сносе самовольно возведенных объектов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.03.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возведения спорных объектов недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства, осуществленного в отсутствие согласия публичного собственника земельного участка и разрешительных документов, а также наличия установленных законом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установи, что участок, на котором расположены объекты ответчика, из владения публичного собственника не выбывал, суды правомерно указали, что в данном случае исковая давность на требование о сносе спорной постройки не распространяется.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов