Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А81-4561/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14554



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2016 по делу №А81-4561/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по тому же делу

по иску администрации города Лабытнанги (далее – администрация) к публичному акционерному обществу «Газпром» (г.Москва, далее – общество «Газпром») о взыскании 1 146 руб. 23 коп задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по договору аренды земельного участка №ЯНО-Л-02-7416, а также 39 руб. 05 коп пеней за просрочку платежей в период с 17.05.2013 по 05.06.2015.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест»,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Газпром» в пользу администрации взысканы пени в размере 11 руб. 29 коп за период с 17.05.2013 по 05.06.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком, суды руководствовались статьями 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что поскольку арендуемый земельный участок занят линейным объектом, то к арендатору подлежит применению предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, но не более двух процентов кадастровой стоимости.

Установив отсутствие у общества «Газпром» задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период, суды отказали в удовлетворении иска администрации в этой части.

Учитывая несоответствие расчета арендной платы нормам действующего законодательства, суды удовлетворили требования истца только в части пеней в сумме 11 руб. 29 коп.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Лабытнанги для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.