Определение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-128978/2022

79016_2121963

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-22131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Ван-Ай-Ти Трейд» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-128978/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Дистрибуция» (Москва, далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург), «ОРАКЛ ФИО1 в лице Российского представительства «Оракл ФИО1»,

о взыскании 3 324 331 рубля 99 копеек задолженности по договору от 07.05.2014 № ТП-165 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют, поскольку пришел к выводам о надлежащем исполнении ответчиком (исполнитель) условий договора, заключенного с истцом (заказчик); о том, что компания не может отвечать за прекращение деятельности иностранной компании, на которую возлагалась обязанность оказания услуг технической поддержки конечному пользователю.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, с которой согласился окружной суд. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова