Определение от 12 октября 2018 г. по делу № А71-13559/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12771



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А71-13559/2015, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по указанному делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Милком» (Удмуртская Республика, далее – общество «Милком») к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее – общество «Девятый трест-комфорт») о взыскании 4 246 580 рублей в порядке уменьшения стоимости выполненных работ по договору поставки и установки оборудования от 17.04.2013 №087-опв-04.13.-К (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества «Девятый трест-комфорт» к обществу «Милком» о взыскании 496 559 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 415 391 рубля 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Милком» в пользу общества «Девятый трест-комфорт» взыскано 496 559 рублей долга и 408 379 рублей 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества «Девятый трест-комфорт» в пользу общества «Милком» взыскано 3 364 797 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказать обществу «Милком» в удовлетворении требований в полном объеме. Судебные акты в части удовлетворения встречных требований заявителем не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов по материалам дела № А71-13559/2015, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам процедуры запроса предложений 17.04.2013 открытым акционерным обществом «Глазов-молоко» (реорганизовано в общество «Милком», заказчик) и обществом «Девятый трест-комфорт» (подрядчик) был заключен договора №087-опв-04.13-К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования (далее – договор).

Согласно условиям договора все работы выполняются в соответствии с выставленным на торги лотом, в том числе техническим заданием.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 965 596 рублей 01 копейка.

Заказчик перечислил подрядчику 4 469 036 рублей 41 копейку в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, заказчик обратился в суд, настаивая на уменьшении цены работ по договору и взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков.

Встречные исковые требования подрядчика мотивированы не исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора, результаты судебно-технической экспертизы и повторной комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы, исходил из того, что результат работ подрядчиком полностью не достигнут, не соответствует требованиям технического задания в части поддержания необходимого температурного режима по вине подрядчика, который допустил ошибки в проектировании вентиляции, и для использования его в производственных целях потребуются дополнительные вложения. Учитывая изложенное, суд признал обоснованными требования заказчика об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков работ. Требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены, поскольку доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ взыскана судом согласно произведенному перерасчету.

Доводы заявителя, в том числе, в том числе о том, что недостатки работ вызваны ошибками в техническом задании, представленном заказчиком, несогласие с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, о том, что общество «Милком» одновременно изменило и основание и предмет исковых требований, смешанной правовой природе договора, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова