Определение от 18 января 2016 г. по делу № А45-18723/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-16350



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 января 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» от 01.09.2015 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 по делу № А45-18723/2013,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи основных средств на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнивест» 15.12.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2015 и округа от 03.08.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам и направлена на уменьшение активов должника.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» от 01.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев