Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-62335/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2574



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО2) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А40-62335/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камрис-Энерго» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в отказе от включения (учёта) его требования на сумму 58 200 000 рублей в очереди по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 требования жалобы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении требований жалобы отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд основывался на результатах оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 13, 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, поскольку отказ заявителю в допуске в очерёдность по текущим платежам совершён в целях недопущения причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего должником разумными, добросовестными и справедливыми.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк