Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А51-1834/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7503


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу

№ А51-1834/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 по тому же делу,

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (Приморский край, г. Владивосток, далее - департамент) к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании 8 743 087, 58 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Владивостока (Приморский край,

г. Владивосток, далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Приморский край, г. Владивосток),

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о взыскании 8 743 087, 58 рублей, в том числе 4 154 581, 57 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 07.06.1999 № 002918 за период с 17.02.2012 по 18.03.2015 и 4 588 506, 01 рубль пени за период 16.02.1999 по 18.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 594,4 кв. м, расположенные на 4-м, 5-м, 6-м, 7-м этажах здания, находящемся на спорном земельном участке по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией 13.08.1996 и право Российской Федерации на земельный участок возникло с 01.07.2006 в силу закона, в связи с чем, у департамента как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали правовые основания для предъявления настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Принимая оспариваемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 9, статьи 17, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также нарушений оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов муниципального образования, кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов