Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А68-13007/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-17551


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная техника» (Рязанская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу № А68-13007/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Тульской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 ввезенные обществом товары подлежат классификации в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как более полно соответствующей описанию спорного товара, отражающей наиболее полным образом его технические особенности, область применения и его функциональное назначение.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова