Определение от 11 декабря 2024 г. по делу № А76-20551/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-17610


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. по делу № А76-20551/2022

по исковому заявлению общества "Оконная мануфактура" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее – должник) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них солидарно 3 499 295,89 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества "Оконная мануфактура" взыскано 3 499 295,89 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО1 привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором.

Суд, установив, что в рассматриваемом случае неплатежеспособность должника вызвана объективными причинами, находящимися вне сферы контроля ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в невозможности осуществить расчеты с кредиторами. При этом суд указал, что ФИО1 осуществлял деятельность в интересах должника, денежные средства, вменяемые в качестве доказательств вины в наступлении неплатежеспособности, расходовались для расчетов с контрагентами и на иные нужды общества.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3 ввиду того, что данные лица не осуществляли контроль над должником и фактическое руководство его деятельностью.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов