Определение от 9 января 2017 г. по делу № А04-5416/2015

79005_895533

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-17902


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 по делу № А04-5416/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – должник) определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) по обязательным платежам в сумме 2 790 801 руб. 57 коп.

Уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении включенных в реестр определением от 03.08.2015 требований в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2016 и округа от 02.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 01.12.2014 № 34, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 02.12.2014 № 5 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия уполномоченного органа принадлежащих должнику индивидуального гаража и насоса питательного.

Ограничение (обременение) права в виде ареста на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается соответствующей выпиской от 14.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пунктов 1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и указали, что в данном случае наличие обеспечительной меры, принятой уполномоченным органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, не соответствует существу залоговых отношений и не влечет установление за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев