Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-53852/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-334 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее – общество «Бикар») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу № А56-53852/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с обществом «Бикар» договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 № 01 с дополнительными соглашениями к нему и акта приема-передачи к указанному договору (далее – договор купли-продажи), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 данное определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 22.06.2017 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бикар» просит постановление суда округа отменить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на оставление без внимания довода конкурсного управляющего должником о том, что общество «Бикар» не намеревалось исполнять заключенный через год после введения наблюдения без согласия временного управляющего договор купли-продажи. При этом оспариваемая сделка повлекла для должника и его кредиторов причинение вреда, поскольку из конкурсной массы выбыло недвижимое имущества без какого-либо встречного исполнения.

В связи с этим у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бикар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев