Определение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-58653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19957(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А56- 58653/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – должник) участник должника – ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в незаключении договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, на условиях коммерческого предложения общества «Царскосельский Металлообрабатывающий Завод» (далее – завод), а также в отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2015 № 75/22, заключенного с обществом «МОЗ-52», и с требованием о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 причиненных должнику убытков в размере 1 340 000 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер».

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, производство по данному спору прекратить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что имущество должника (часть земельного участка и здания) передано конкурсным управляющим ФИО1 обществу «Фортрент» на основании договора аренды от 15.07.2015 № 1 на условиях уплаты ежемесячной арендной платы в размере 270 450 рублей, в то время как заводом в адрес конкурсного управляющего направлено предложение о заключении договора аренды в отношении того же имущества с размером ежемесячной арендной платы в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 отказался от исполнения заключенного с обществом «МОЗ-52» в отношении иного имущества должника договора аренды от 01.04.2015 № 75/22 с последующим выселением названного лица при отсутствии задолженности по арендной плате. Спорные помещения до конца процедуры банкротства конкурсным управляющим в аренду никому не передавались.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие ФИО1 мер по увеличению конкурсной массы должника влечет нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 1 340 000 рублей.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев