Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А75-8134/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ15-2433




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) от 11.02.2015 № 86907/15/2528 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2014 по делу № А75-8134/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» (г. Ханты-Мансийск, далее – общество, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Магамедову А.Р. (г. Ханты-Мансийск, далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 № 86021/14/283301, № 86021/14/283317 и обязании возбудить исполнительные производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, далее – управление), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске (г. Ханты-Мансийск, далее – пенсионный фонд), Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, далее – казначейство),


установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением от 29.04.2014 по делу № А75-9882/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал пенсионный фонд возвратить обществу из соответствующих бюджетов 52 510 160 рублей страховых взносов и 2 129 054 рублей пени; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество направило исполнительные листы в службу судебных приставов.

Постановлениями от 10.07.2014 № 86021/14/283301, № 86021/14/283317 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Между тем, законодатель не определил порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможность исполнения таких судебных актов территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключена.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина