Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-195280/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-1553

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-195280/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании 277 949 796 рублей 45 копеек по банковской гарантии от 30.09.2014 № 6Д-С-17/14 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» в лице конкурсного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2018 решение от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие непринятия истцом мер по установлению залоговых требований в деле о банкротстве принципала и необеспечения гарантией досрочного погашения основного долга по кредиту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что требования истца, обеспечиваемые спорной гарантией, включены в реестр требований кредиторов, ведущийся в деле о банкротстве принципала, на сумму, превышающую гарантийную, то есть исполнение основного обязательства является наступившим.

Следовательно, выводы судов о возникновении у ответчика обязанности совершения платежа по гарантии и соответствии требования о платеже условиям гарантии основаны на содержании гарантии и статьях 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова