Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А66-287/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7992



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее – общество «ФОРРОС») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 по делу № А66-287/2015 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – комбинат, должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «ФОРРОС» определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 в отношении комбината введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда первой инстанции отменено в части, производство по заявлению общества «ФОРРОС» о признании комбината несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФОРРОС» простит отменить принятые по делу постановления апелляционного суда и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и, установив, что общество «ФОРРОС» является правопреемником общества «ТК9 Регион», ранее обращавшегося в арбитражный суд с аналогичным заявлением, впоследствии отказалось от заявления правопредшественника и отказ принят судом, арбитражный апелляционный суд констатировал наличие оснований для отмены определения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по требованию общества «ФОРРОС».

При этом судом отклонены доводы заявителя о нетождественности требований, заявленных обществом «ФОРРОС» и обществом «ТК9 Регион», в основание которых положено неисполнение комбинатом обязательств из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу № А66-15078/2014.

С выводами апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как верно разъяснено судами, в рассматриваемом случае при введении процедуры банкротства комбината по заявлению другого лица о признании должника банкротом общество «ФОРРОС» вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано первое заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов