Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-83779/2015

79006_948405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу № А56-83779/2015

по иску общества «Диана» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 288 363,18 руб. неосновательного обогащения, 9974,89 руб. процентов за пользование чужими средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Диана» указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Диана» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, сложившееся из произведенной истцом оплаты с октября 2012 года по апрель 2015 года

потребленной тепловой энергии, стоимость которой рассчитана исходя из общей площади принадлежащего истцу нежилого помещения, при том, что часть помещения, как указывал истец, не отапливалась.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, оборудован общедомовым прибором учета, в принадлежащем истцу помещении индивидуальный прибор учета энергии отсутствует. Исходя из данных обстоятельств суды признали правомерным расчет задолженности за тепловую энергию, произведенный истцом в соответствии пунктами 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из общей площади помещения истца.

Судами отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение единой схемы теплоснабжения здания или ее реконструкции, равно как и доказательств о согласовании иной схемы теплоснабжения многоквартирного дома, а также сведений об изменении величин тепловых нагрузок.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов