Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А32-7549/2013

110_685177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-5717


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Игнатенко П.Н. (ответчик, Краснодарский край, г. Курганинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-7549/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПрестиж» (Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (Краснодарский край, Ейский район, ст. Копанская) о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Каневсксахар» с гражданина Игнатенко Павла Николаевича как бывшего директора 125 797 621 рубля убытков при участии открытого акционерного общества «Каневсксахар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих закону и судебной практике вследствие неустановления условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Критерии корпоративной недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, следствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили действия ответчика, с которыми истцы связывают возникновение убытков, на соответствие этим критериям и установили в действиях ответчика совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, каковой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются взыскиваемые убытки.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении предмета доказывания без учета специфики доказывания упущенной выгоды, ее размера основаны на ином понимании примененной судами практики, поэтому не являются поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Игнатенко П.Н. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова