Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А32-6475/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5743



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по делу № А32-6475/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Заря» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Заря», далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 246 300 кв. м с кадастровым номером 23:32:1101002:4, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Тихорецкий район, Еремизино-Борисовский сельский округ, секция 31 контур 2, 3, 8, 11-17, 101, 301, 1101, часть контура 4, 6, секция 32 контур 4, 12, 13, 15, часть контура 14, 16 (участок 100), содержащегося в письме от 25.12.2014 № 52-20156/14-32.20, незаконным; возложении на департамент обязанности подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене кадастровой стоимости и направить его в адрес общества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 21.07.2015 № 78-4581/15-0176 и заключение от 18.12.2014 № 78-7038/14-01-22, установив, что на дату принятия решения об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность, департамент располагал официальной информацией о том, что в границах испрашиваемого участка находится объект археологического наследия курган «Украинский 1» и курганная группа «Украинская 2», суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2, подпунктом 4 пункта 5 статьи 27, подпунктом 4 пункта 2 статьи 94, подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что департамент правомерно отказал обществу в приобретении спорного земельного участка, как ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова