Определение от 3 сентября 2014 г. по делу № А40-72363/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-17




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб коллекционеров» (г. Москва; далее – ООО «Клуб коллекционеров») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-72363/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014, принятые

по заявлению ООО «Клуб коллекционеров» к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Русский Банкирский Дом» (г. Москва; далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Москва; далее – ООО «Рубин»), закрытому акционерному обществу «Городское Риэлтерское Агентство» (Московская область; далее – ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство») о признании сделок, совершенных банком 25.09.2008, недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) банка,


установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 заявление ООО «Клуб коллекционеров» удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению банком денежных средств в сумме 24 215 500 руб. с расчетного счета ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в счет погашения задолженности ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» по кредитному договору от 09.04.2008 № 2197/к-08. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» перед банком по кредитному договору от 09.04.2008 № 2197/к-08 и восстановления задолженности банка перед ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» на сумму 24 215 500 руб. по договору на банковское обслуживание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными сделки банка, в признании которых недействительными отказал суд первой инстанции; применены последствия недействительности совершенных сделок в виде восстановления первоначального положения всех участников спорных сделок; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Рубин» на счет ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» денежных средств в размере 796 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа» от 25.09.2008 № 33, а также применения последствий недействительности совершенных банком следующих сделок:

- по перечислению на валютный расчетный счет ООО «Рубин» 1 014 399 канадских долларов в качестве оплаты векселя по договору от 25.09.2008 № 25/09/2008;

- по перечислению ООО «Рубин» на валютный расчетный счет в 1 014 399 канадских долларов для продажи банку;

- по перечислению ООО «Рубин» на лицевой расчетный счет в банке 1 014 399 канадских долларов с их конвертацией в рубли;

- по зачислению на расчетный счет в банке 24 564 178,98 руб. с назначением платежа «покупка валюты у ООО «Рубин»;

- по перечислению с расчетного счета ООО «Рубин» на счет ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» 24 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 25.09.2008 № 33»;

- по перечислению с расчетного счета ООО «Рубин» на счет ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» 796 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа» от 25.09.2008 № 33,

в виде восстановления первоначального положения всех участников спорных сделок и в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 о применении последствий недействительности сделки по перечислению банком денежных средств в сумме 24 215 500 руб. с расчетного счета ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в счет погашения задолженности ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» по кредитному договору от 09.04.2008 № 2197/к-08 в виде восстановления задолженности банка перед ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» на сумму 24 215 500 руб. по договору на банковское обслуживание. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Клуб коллекционеров» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что представитель ООО «Рубин» Верная В.Ю. повлияла на вынесение оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, войдя в совещательную комнату, и на коррупционность судей.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований не установлено.

Как указано судом кассационной инстанции и не оспаривается заявителем, представитель ООО «Рубин» Верная В.Ю. пыталась проникнуть в совещательную комнату до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ей сделано замечание и она немедленно удалена из совещательной комнаты, тайна совещательной комнаты не была нарушена.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты в смысле, придаваемом положениями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу оспариваемых судебных актов заявителем не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клуб коллекционеров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов